Loading...

воскресенье, 5 февраля 2012 г.

Мнение академика РАН А.А.Кокошина о статье В.В.Путина "Нам нужна новая экономика."

Мнение академика РАН А.А. Кокошина о вопросах национальной научно-промышленной политики, а также материал об американских вооружённых силах.
Академик РАН А.А.Кокошин о вопросах национальной научно-промышленной политики, затронутых в статье В.В.Путина «Нам нужна новая экономика» в газете «Ведомости» 

Академик-секретарь Отделения общественных наук РАН, экс-секретарь Совета безопасности России Андрей Кокошин, комментируя статью российского премьера В.В.Путина в газете «Ведомости» от 30 января, отмечает, что в ней определены ряд важнейших направлений национальной научно-промышленной политики России, требующих внимания со стороны бизнеса, публичных политиков, госаппарата, научного и экспертного сообщества.

Положительно, в частности, то, как считает Кокошин, что Путиным предлагаются кандидаты в приоритетные сектора развития отечественной экономики. По мнению Кокошина, для каждого этапа в реализации планов новой индустриализации нашей страны могут быть свои приоритеты – как это имело место в различных зарубежных странах, проводивших такую политику. 

По мнению Кокошина, реализация долгосрочных и среднесрочных целей новой индустриализации России, о чем заявляет в своих выступлениях В.В.Путин, потребует совершенствования механизмов стратегического планирования развития национальной экономики, в том числе развития индикативного интерактивного планирования. Многие институты Российской академии наук, ученые целого ряда ведущих вузов страны, государственных научных центров стабильно производят новые фундаментальные знания; по целому ряду направлений, несмотря на все сложности, регулярно в России появляются научные достижений мирового уровня, сказал Кокошин. 

По мнению Кокошина, государственные органы, ведающие вопросами промышленной политики, должны полномасштабно учитывать результаты отечественных фундаментальных научных исследований и всячески способствовать  их трансформации в уникальные НИР и ОКР, а, в конечном счете, и высокотехнологичные, конкурентоспособные продукты. 

Весьма важным следует считать заявление В.В.Путина в этой статье о том, что государство будет поддерживать крупные инфраструктурные проекты, и в первую очередь по обеспечению надежной связи с регионами Сибири и Дальнего Востока.  

Информацию направил

Московский Ю.В., советник, ksovet@gmail.com, 8-916-119-83-94 


Да, они умеют воевать 

Уже не раз приходилось писать о том, что «да, мы умеем воевать». И объяснять, что на протяжении всей истории русские не «собственной кровью заливали врага», а достигали побед за счёт умения сражаться. Тот факт, что из разоряемых войнами и набегами, раздираемых смутами русских земель сложилась мощная Российская империя, говорит именно об этом.

Другое историческое подтверждение умения воевать – превращение в сверхдержаву некогда маленькой заокеанской колонии, Соединённых Штатов Америки.

Кстати, любой бизнесмен – торговец или промышленник – должен уметь драться, иначе он не сможет вести свои дела, слишком большую долю от прибыли отдавая на «крыши» и «откаты».

В значительной части российской «умственной тусовки» прижилось ложное и потенциально опасное мнение: мол, американцы воевать не умеют. Мол, трусливы они, бояться нести потери, и только счастливое стечение обстоятельств и техническое превосходство позволяли им на протяжении трёхсот лет расширять свою территорию, усиливать влияние в мире и побеждать.

Недавно на заседании одного влиятельного московского экспертного клуба учёные и политики на полном серьёзе рассуждали о «теории воды и суши», утверждая, что никогда американцы на суше воевать не смогут. У них, мол, за всю историю никогда ни одного серьезного сухопутного врага не было.

Несмотря на свою учёность и политическую грамотность, «эксперты» почему-то забыли о сожжённом англичанами в 1812 году Вашингтоне. 

Да и индейцы не были такими уж милыми и беспомощными дикарями. Войны с индейцами 1675-1676 годов закончилась разрушением почти половины городов в штате Массачусетс. Именно эти обстоятельства, стремление иметь постоянно готовый «мобилизационный резерв», а не только стремление противостоять деспотизму и вынудили «отцов-основателей» в 1791 году принять вторую поправку к конституции США, которая гарантирует американцам право владеть огнестрельным оружием.  

История американцев и их вооруженных сил – это история постоянных войн, в которых оттачивалось военное мастерство поголовно вооружённой нации, имеющей сегодня на руках 230 миллионов единиц самого современного стрелкового оружия (против 6 миллионов охотничьих ружей в России).  

После завоевания в кровавых боях независимости, а отнюдь не получения её, как пишут некоторые «специалисты», уже в 1805-1815 годах США вели свою первую войну на средиземноморском побережье Африки. В 1812-1814 годах – война с Англией и вторжение в Канаду. В XIX и XX веках американцы постоянно высаживали десанты и вели войны на территории Центральной и Южной Америки, посылали своих солдат в Африку и Азию, принимали участие в интервенции в Советскую Россию, участвовали в двух горячих и одной «холодной» мировых войне, частью которой стали войны в Корее и во Вьетнаме.  

Умение нации нейтрализовать врагов и создать предполье для битв, дипломатия, разведка, работа с потенциальными союзниками – это тоже части военного искусства. Тем более, что война – дорогая штука, и требуется немалая изобретательность, чтобы потратить на неё как можно меньше сил, использовать минимальные средства, да при этом ещё и обогатиться.

Американцы умеют находить союзников, благодаря которым, собственно, Соединённые Штаты и появились. Именно Франция и её войска обеспечили победу колонистов над Англией в пору войны за независимость, именно союзники помогли устоять в «холодной войне», приняв на себя немалое бремя расходов.  

Таким образом, дипломаты, спецслужбы, экономика, да и сам образ жизни помогают американцам почти в любой ситуации найти тех, кто готов сражаться вместе с ними. При этом есть и учёные, способные разрабатывать, и промышленность, способная выпускать современное вооружение, и люди, умеющие этим вооружением пользоваться... О результативности действий комплекса структур, обеспечивающих безопасность и развитие народа и государства, судят по результатам. Результат борьбы держав с различным социально-политическим устройством и разной воинской традицией на сегодняшний момент очевиден. США пока – сильнейшая военная держава с высоким уровнем жизни. Правда, и с проблемами, которые, тем не менее, не сравнимы с теми, которые есть у большинства государств, включая Россию. 

О товаре нужно судить по показателям: необходимость – цена – качество. Тот же самый подход должен быть применён и по отношению к современной войне; ведь нельзя же уподобляться воинам-ацтекам, которые воевали потому, что убийство, война и принесение пленённых жертв были смыслом их жизни. Ну, и где те ацтеки? А где гордые французские дворяне, которые клали жизни просто ради славы? Да и русичи, «искавшие себе чести, а князю славы» полегли в Игоревом походе и на Калке, своей смертью положив начало совсем другой воинской традиции. 

Американцы сражаются и не боятся при этом проливать не только чужую, но и свою кровь. Во время своей гражданской войны в кратчайший срок они развернули колоссальные армии, вооруженные самым современным по тем временам оружием. И во имя единства страны, без которого не было бы будущего нации, потери северян составили почти 360000 человек убитыми и умершими от ран (потери южан 258000 человек), а раненых было свыше полумиллиона. Для сравнения: общие потери русской армии в Отечественной войне 1812 года оцениваются в 210 тысяч убитыми и не вернувшимися в строй по ранению (население Российской империи составляло 41000000 человек).  

Во время Первой мировой войны стомиллионные на тот момент США поставили под ружье 4735000 человек. Наиболее активное участие американцы приняли в сражениях последнего полугодия той войны, в результате которой было убито 117000 американских военнослужащих и ранено 204000. 

Во время Второй мировой войны США поставили под ружье 16113000 человек, из которых 405000 были убиты, 652000 ранены и 140000 попали в плен. То, что даже четверть американской действующей армии не полегла в боях, говорит не об особой американской боязни потерь, а лишь о том, что американские политики стараются, в меру обстоятельств, чрезмерно не рисковать жизнями солдат. А ведь ожесточённость боёв, например, на Тихом океане общеизвестна. Так, в 1945 году американцы сломили упорное сопротивление японских войск и овладели прекрасно укреплёнными островами Иводзима и Окинава. Сражение за Иводзиму было единственной сухопутной операцией американских вооруженных сил, в которых они потеряли в целом больше, чем японцы – 19000 раненых и 7000 убитых, хотя погибших было больше с японской стороны – 21000 человек. При этом американцы, вопреки утверждениям об их трусости и никчёмности, не боялись ходить в атаки, хотя и имели подавляющее техническое превосходство. 

То же самое было во время войн в Корее и во Вьетнаме. Американцы не боялись умирать, достигая своей цели – сдерживания набирающего мощь СССР, сохранения источников сырья и рынков. При этом им нужно было выиграть время, поскольку идеалистические учения, одной из разновидностей которых был советский вариант коммунизма, постепенно разлагаются изнутри.  

Невзирая на потери и общее «поражение», американцы достигли ту минимальную цель, которую они ставили – сдерживание просоветского и прокитайского коммунизма в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В результате была сохранена Южная Корея; ни в Индонезии, ни в Таиланде, ни на Филиппинах не победили антиамериканские силы.

После Второй мировой войны США потеряли убитыми более 100000 человек. Но страна выстояла. А СССР, потеряв во всех войнах и конфликтах около 20000 солдат, распался. Но не потому, что армия не умела воевать, а спецслужбы не умели работать. Просто народ и его руководители, в отличие от американцев, не захотели проливать кровь и тратить ресурсы ни за расширение экономического и политического пространства, ни за единство страны. 

…Пётр I не считал зазорным использовать пленных шведов в качестве инструкторов, - они обучали русскую пехоту тактике и приёмам штыкового боя. Современный предмет для обязательного изучения – войсковая, научно-техническая, информационная, экономическая и политическая организация военной машины США.  

Комментариев нет:

Отправить комментарий